デジタルでは撮れない大型カメラの世界 その１

「嵐が丘」　リンホフテヒニカ４ｘ５　スーパーアンギュロン６５ｍｍｆ８　ベルビア　（大きな写真とText)
粒状性がわからない、WEBサイトでも、３５ｍｍやデジタルと、違って写っていることがわかるだろう。
2001年12月号のアサヒカメラのために撮った、一ノ瀬泰造の故郷の写真。これも４ｘ５だ。

最近は、デジタルカメラで撮ることが多くなったが、それでも絶対にデジタルにかえられないカメラは大型カメラだ。僕は、今でも４ｘ５サイズのカメラは多用している。デジタルの高画素化が進み、いまや６ｘ６並だ、４ｘ５に迫るといっているが、それはあくまで画質の一面の性能だ。
銀塩時代、３５ｍｍのコダクロームの画質は、ある意味通常の１２０フィルム（ブローニー）６ｘ６サイズの画質を越えていた。だからコダクロームのブロニー版がでたら、４ｘ５はいらいないと言われたものだ。しかし要望どおり、ブローニー版はでたが、４ｘ５の代わりにはならなかった。
そこでわかったことは、３５ｍｍは６ｘ６のかわりにはならないということだ。６ｘ６は４ｘ５の代わりにならない。
例えばある風景を、３５ｍｍ、６ｘ６、４ｘ５カメラで、絞りをパンフォーカスにして撮って、同じ大きさにプリントする。横長２対３、正方形、４対５といった、フレーミングの印象の違いも大きいが、プリントしてみて比べると、雰囲気がそれぞれ違うことがわかる。絞りを開放撮影すれば、その写りの差はもっと大きい。
この雰囲気の違いが、カメラのフォーマットによる写り方違いだ。
決して大きいカメラで撮ると、粒状性がいいからとか、の問題ではなく、単純な解像度の問題でもない。並べて、よく観察すれば、その映り方の違い、雰囲気の違いに気付くはずだ。
そして、結構忘れられているが、レンズの差が大きい。大型カメラのレンズはかなり、おおらかに作られている。例えば、４ｘ５の、フジのベルビアのポジの一部を３５ｍｍの大きさに切り抜くと、驚くほどぼんやりとしている。それに引き換え、同じベルビアを使い、３５ｍｍのカメラで撮ったものと比べると、同じ面積、同じコーリティのフィルムのはずなのに、まったく写りが違う。シャープなのだ。それだけ小さなカメラのレンズの性能は、小さな画像を結ぶために、先鋭化している。ここになにか大きな秘密が隠されていると思う。それは、光学的な専門家だったら簡単に答えを教えてくれるだろう。
僕は写真光学者ではないので、経験的にしか言えないが、違うことはわかっている。

デジタルの撮像素子が、将来４ｘ５サイズまで大きくなれば、その写り方は同じになるかもしれない。しかし経済学がそれを許さないだろう。銀塩フィルムの経済学はほぼ大きさに比例している。８ｘ１０一枚と、３５ｍｍ１本の総面積は、ほぼ同じだ。
カメラだって、大きくなったからって高くなるわけではない。レンズも同じだ。ある意味大型カメラはとても安い。
デジタルはそうはいかないだろう。４ｘ５クラスの撮像素子は、今だって作ることは可能だろう。しかしそんな高価なものを買う人はいないだろうし、扱いが大変だ。

デジタルでは撮れない大型カメラの世界　その２

以下意味不明なので、削除したと思ってください。便宜上の残しおきますが、きちんと書き直すつもりです。

これは僕の私見で、僕の写真に対するスタンスであるが、写真は頭のなかで作り上げるものではないと思っている。（言葉足らずですが、今はそうとしか思いつかない）。写真を利用した創作物は、僕はそれを写真と呼ばない。絵であり、イラストレーション,インスタレーション、アートだと思っている。僕は写真は、写真でしかないという立場だ。その写真の根源的な部分、そういう運動をアートと呼ぶことには、同意するけど。
写真を利用したアートを、写真のジャンルにいれるのは、苦しい。
それは、シューレアリズムに取り入れられたころの、フォトモンタージュと同じだ思う。それはもともとアート、美術の一分野だ。写真というシンプルなメディアの特異性は、写真が発明された当時から美術家に利用された。いや、写真は美術のなかから生まれた。
写真は、かつて物体としてのみ存在していた。
音楽、映画、テレビは、メッセージそのものは、情報だ。音楽は空気を動かす、物体だともいえるが。
それを再生する装置はあっても、そのものには、形がない。
デジタル時代になって、写真さえも、物体であることから開放された。時代は変わったかもしれない。
写真も、映画と同じように、情報だけとして存在している。
何が、言いたいのかというと、‥‥ここで書く文章は、僕の思索であり、進行形なので勘弁していただきたい‥‥
もっとも、僕のなかで、写真とアートの境界線はあやふやだ。どこまでが写真で、どこまでアートだとか、区分しているわけではない。

イメージしたものを、カメラの前に、形あるものとして、存在させなければ、写真は写らない。一休さんが、屏風のトラを出してくれれば、捕らえることができるといったことと同じだ。（でもないか）。写真は頭に想像したものを、目の前に物体として、この世界に存在さてくれれば、撮る事ができる。（CGは、僕は写真だと思っていない。写真をもとにした、スーパーリアリズムの絵画が写真ではないように）
写真は常に現実の世界を観察して、記録し、何かを発見するメディアだ。
現実を切り取り、写真に異化することによって、何かを表現する。
自分でセッティングしてもいい。作られたこと自体が、この世の存在しているのが事実だからだ。
映像も（ビデオ、映画）、現実世界を借りて、ある主題を作り上げることができる。時間と音楽（音）、現実をモンタージュするものだ。（もちろん写真も、そういうふうに作ることもできるが、映像ほど説得力はない）。
例えば、映画だったら、1954年5月25日、とうたえば、タイムマシーンのようにそこに行くことができる。しかし写真はそうはいかない。例えばそういうタイトルをつけても、映画のようにトランスポーテーションはしてくれない。その場面を2005年2月1日に撮れば、写真には、2005年2月1日に、1954年5月25日を演じた、としか写らない。
その映画の一こまを取り出して、プリントすると、不思議なことに写真になってしまう。それは、同じ用意、2005年2月1日撮影した1954年5月25日を演じて、映画のスチール写真ということだ。写真は時間から逃れることはできない。
もちろん、うそをつくことは可能だし、簡単だ。そのうそを利用して、多くの写真はできあがっているのだが。
写真はもっと、世界のなかを見ることに、特化している。本当は構成などはは、二の次だ。
構成は、見方を、主張を、わかりやすく、明快にするためにモンタージュしているだけだ。アートのように見せているにすぎないともいえる。当然アートとしておおく利用されている。しかし写真は写真でしかないと思う。
映画は、写っているフィルムを見ても、映画ではない。一こま一こまは写真だ。それを連続して動かすことによってはｊめて映画になる。
だからアートとしての写真、写真をつかったさまざまなｎ、表現はある意味映画と同じことだと思う。
‥‥そのうちこの件は、もっとまとまった文章にして書きます。論旨不明な文章につきあっていただき、すみません。
誤字脱字勘弁！